Главная | Происшествия → Шевченковский суд Киева 16 мая обязал Государственную миграционную службу Киева вернуть экс-главе ГФС Роману Насирову внутренний паспорт гражданина Украины, продолжил его обязанности и отменил арест часов жены.

Шевченковский суд Киева 16 мая обязал Государственную миграционную службу Киева вернуть экс-главе ГФС Роману Насирову внутренний паспорт гражданина Украины, продолжил его обязанности и отменил арест часов жены.

17 May 2018 | Комментариев нет »

Фото: ukranews.com

Об этом сообщает "Судебный репортер".

Речь шла об отмене ареста пяти часов, владелицей которых является жена Насирова - Екатерина Глимбовская. Адвокат Любомир Дроздовский сообщил, что это женские часы, купленные в 2013 году, задолго до события возможного преступления, и они являются личной собственностью жены. Кроме того, если речь об имуществе, добытом в результате преступления, то Насирову не инкриминируется получение неправомерной выгоды.

Однако прокурор Андрей Перов сообщил, что вещи из дома Насирова арестовывались также с целью возмещения убытков, поскольку в деле заявлен гражданский иск. На это защитник Дроздовский сказал, что жена Насирова не может быть ответчиком.

Адвокат Константин Дорошенко сообщил, что в марте 2018 года коллегия судей Шевченковского суда разъяснила, что обязанность Насирова о сдаче паспортов и документов для выезда за границу не касается паспорта гражданина Украины, поскольку он не удостоверяет право выезда за границу.

Апелляционный суд еще в 2017 году отменил арест этого паспорта и постановил вернуть его Насирову, но решение так и не было выполнено.

В марте 2018 года адвокаты делали запрос в Государственную миграционную службу города и там сообщили, что сохраняют паспорт гражданина Насирова на основании постановления Шевченковского суда об обязанности сдать паспорта.

Шевченковский суд удовлетворил ходатайство и обязал ГМС вернуть паспорт.

В то же время суд суд продлил обязанности Насирова еще на два месяца. Ходатайство адвокатов об отмене этих обязанностей суд оставил без удовлетворения.

Насиров должен носить электронный браслет, сдать загранпаспорта, не может без разрешения выезжать за пределы Киевской области, должен являться в суд. Эти обязанности были применены к экс-главе ГФС после того, как его семья внесла 100 млн грн залога.

Также защита ходатайствовала, чтобы суд инициировал привлечение к дисциплинарной ответственности прокурора антикоррупционной прокуратуры Андрея Перова из-за его неявки на прошлое судебное заседание. Но суд отказал, а не видя для этого оснований.

Сам Перов выразил сожаление, что судьи его не дождались, и подтвердил, что действительно опоздал из-за пробок. Он сказал, что прибыл через пару минут после того, как закрыли заседание и столкнулся с Насировым и его адвокатами на выходе из суда.

"Мы не сталкивались", - сказал Насиров.

Тогда прокурор уточнил, что речь шла об одном из адвокатов.

Прокурор Роман Симкив сообщил, что в тот день был в квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров и не смог прийти в суд.

На рассмотрение ходатайств потратили 1,5 часа, поэтому обвинительный акт в этот день уже не читали.

Следующее заседание состоится 21 мая.

Сейчас прокуратура остановилась на 200 с 776 страниц. Обвинительный акт читают в полном объеме, поскольку на этом настаивал Насиров и его адвокаты. В то же время защита просила рассмотреть дело в разумные сроки и назначать заседания чаще, но судьи утверждают, что это невозможно из-за загруженности суда.

Напомним, что Шевченковский суд Киева 27 ноября 2017 года начал рассматривать по существу дело по обвинению экс-главы ГФС Романа Насирова и директора Департамента погашения долга ГФС Владимира Новикова. Их обвиняют в злоупотреблении властью и служебном подлоге при предоставлении компаниям Александра Онищенко рассрочек налогового долга и обязательств на 2 млрд грн.

Дело Насирова слушает коллегия судей Шевченковского суда Киева в составе Владимира Бугиля, Лидии Щебуняевой и Оксаны Хардиной. Судья Андрей Трубников - запасной.

31 января 2018 года Кабинет министров уволил Насирова с должности председателя Государственной фискальной службы. Теперь он оспаривает это решение в суде.